{
    "slug": "eugh-c-446-21-schrems-meta-datenminimierung-werbung",
    "titre": "EuGH C-446/21 (Schrems ./. Meta, VO 2016/679) – Datenminimierung bei personalisierter Werbung \u0026 öffentlich gemachte sensible Daten",
    "domaine": "datenschutz",
    "statut_juridique": "in_force",
    "niveau_autorite": "A",
    "description": "Mit Urteil vom 4. Oktober 2024 in der Rechtssache C-446/21 (Schrems ./. Meta Platforms Ireland) hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) zwei Grenzen für das…",
    "resume_court": "Mit Urteil vom **4. Oktober 2024** in der Rechtssache **C-446/21 (Schrems ./. Meta Platforms Ireland)** hat der **Europäische Gerichtshof (EuGH)** zwei Grenzen für das Geschäftsmodell der personalisierten Online-Werbung gezogen ([EuGH-Pressemitteilung Nr. 166/24](https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2024-10/cp240166de.pdf)):\n\n1. **Datenminimierung (Art. 5 Abs. 1 lit. c DSGVO):** Ein soziales Netzwerk darf **nicht sämtliche** personenbezogenen Daten, die es von der betroffenen Person oder von Dritten – **auf und außerhalb der Plattform** – erhalten hat, **zeitlich unbegrenzt und ohne Unterscheidung nach ihrer Art** für Zwecke der zielgerichteten Werbung aggregieren, analysieren und verarbeiten. Der Grundsatz gilt **unabhängig von der Rechtsgrundlage** – also **auch dann, wenn der Nutzer in personalisierte Werbung eingewilligt hat**.\n2. **„Offensichtlich öffentlich gemachte\u0022 sensible Daten (Art. 9 Abs. 2 lit. e DSGVO):** Wer bei einer **öffentlichen Podiumsdiskussion** seine sexuelle Orientierung mitteilt, erlaubt dem Plattformbetreiber damit **nicht**, **andere** Daten zur sexuellen Orientierung – etwa aus Apps und Websites dritter Partner – zu verarbeiten, zu aggregieren und für personalisierte Werbung auszuwerten. Die Ausnahme des Art. 9 Abs. 2 lit. e erfasst **nur die konkret öffentlich gemachte Angabe**, nicht die gesamte Datenkategorie.\n\nPraktische Folge für Werbetreibende, Publisher und Plattformen: Es braucht **Löschfristen und eine Differenzierung nach Datenart** für alle Daten, die in Werbeprofile einfließen. Ein „ewiger Datenpool\u0022 ist DSGVO-widrig – auch mit Einwilligung. Sensible Daten (Art. 9) müssen von der übrigen Verarbeitung **getrennt** werden.\n\nVorlegendes Gericht war der **österreichische Oberste Gerichtshof (OGH)**. Dieser hat das Verfahren am **18. Dezember 2025** endgültig entschieden: Meta muss dem Kläger **binnen 14 Tagen** vollständige Auskunft nach **Art. 15 DSGVO** erteilen; zugesprochen wurden **500 € immaterieller Schadensersatz** ([OGH-Pressemitteilung](https://www.ogh.gv.at/entscheidungen/entscheidungen-ogh/datenschutz-und-soziales-online-netzwerk/)).",
    "faits": [
        {
            "point": "Gericht",
            "valeur": "Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH), Vierte Kammer",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Aktenzeichen",
            "valeur": "C-446/21 – Schrems ./. Meta Platforms Ireland Ltd (vormals Facebook Ireland)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Urteilsdatum",
            "valeur": "4. Oktober 2024 (curia.europa.eu, Volltext docid=290674)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Vorlegendes Gericht",
            "valeur": "Oberster Gerichtshof (OGH), Österreich – Vorlage 2021",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Ausgelegte Normen",
            "valeur": "Art. 5 Abs. 1 lit. c (Datenminimierung), Art. 5 Abs. 1 lit. b (Zweckbindung), Art. 9 Abs. 2 lit. e DSGVO (VO 2016/679)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Kernaussage 1",
            "valeur": "Keine zeitlich unbegrenzte und undifferenzierte Verarbeitung aller Daten für zielgerichtete Werbung",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Reichweite Kernaussage 1",
            "valeur": "gilt unabhängig von der Rechtsgrundlage – auch bei wirksamer Einwilligung",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Erfasste Datenquellen",
            "valeur": "Daten auf der Plattform und außerhalb (Cookies, Social Plugins, Pixel, Drittanbieter-Apps)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Kernaussage 2",
            "valeur": "Öffentliche Äußerung zur sexuellen Orientierung ≠ Freigabe anderer Daten derselben Kategorie",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Grenze des Art. 9 Abs. 2 lit. e",
            "valeur": "Ausnahme erfasst nur die konkret öffentlich gemachten Daten; Zweckbindung gilt parallel weiter",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Zurückgezogene Vorlagefragen",
            "valeur": "Fragen 1 und 3 – bereits geklärt durch C-252/21 (Meta Platforms u. a./Bundeskartellamt, 04.07.2023)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Mündliche Verhandlung",
            "valeur": "8. Februar 2024",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Betroffener Nutzerkreis",
            "valeur": "Soziale Netzwerke, AdTech-/Werbenetzwerke, App- und Website-Betreiber mit Tracking-Pixeln, Data Broker, Retail Media",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Bußgeldrahmen bei Verstoß gegen Art. 5 / Art. 9",
            "valeur": "Art. 83 Abs. 5 DSGVO: bis zu 20 Mio. € oder 4 % des weltweiten Jahresumsatzes (der höhere Wert)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Zivilrechtliches Risiko",
            "valeur": "Schadensersatz nach Art. 82 DSGVO; im Ausgangsverfahren 500 € zugesprochen",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Nationale Endentscheidung",
            "valeur": "OGH, veröffentlicht 18.12.2025 – Auskunft nach Art. 15 DSGVO binnen 14 Tagen (Frist bis 31.12.2025)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Bindungswirkung",
            "valeur": "EuGH-Auslegung bindet alle mitgliedstaatlichen Gerichte bei vergleichbaren Fragen",
            "autorite": "A"
        }
    ],
    "sources": [
        {
            "titre": "EuGH, Urteil vom 04.10.2024 – C-446/21 (Schrems ./. Meta Platforms Ireland), Volltext (amtlich, curia)",
            "url": "https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=290674",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "EuGH-Pressemitteilung Nr. 166/24 vom 04.10.2024 (amtlich, curia, deutsch)",
            "url": "https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2024-10/cp240166de.pdf",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "EuGH, Rechtssache C-446/21, Verfahrensdaten und Volltext bei EUR-Lex, CELEX:62021CJ0446",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62021CJ0446",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "DSGVO (VO 2016/679), Art. 5, Art. 9 und Art. 83 (amtlich, EUR-Lex, CELEX:32016R0679)",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32016R0679",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "EuGH, Urteil vom 04.07.2023 – C-252/21 (Meta Platforms u. a. / Bundeskartellamt), EUR-Lex, CELEX:62021CJ0252",
            "url": "https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:62021CJ0252",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "Oberster Gerichtshof (Österreich), Pressemitteilung „Datenschutz und soziales Online-Netzwerk\u0022 (Endentscheidung, veröffentlicht 18.12.2025)",
            "url": "https://www.ogh.gv.at/entscheidungen/entscheidungen-ogh/datenschutz-und-soziales-online-netzwerk/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "Bundesdatenschutzgesetz (BDSG) – nationale Ergänzungsregelungen zur unmittelbar geltenden DSGVO",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "§ 25 TDDDG – Einwilligung für Endgerätezugriff (Cookies, Pixel), nationale Umsetzung der ePrivacy-Richtlinie",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/ttdsg/__25.html",
            "autorite": "A"
        }
    ],
    "faq": [
        {
            "question": "Was regelt EuGH C-446/21 (Schrems ./. Meta, VO 2016/679) – Datenminimierung bei personalisierter Werbung \u0026 öffentlich gemachte sensible Daten?",
            "reponse": "Mit Urteil vom 4. Oktober 2024 in der Rechtssache C-446/21 (Schrems ./. Meta Platforms Ireland) hat der Europäische Gerichtshof (EuGH) zwei Grenzen für das Geschäftsmodell der personalisierten Online-Werbung gezogen ([EuGH-Pressemitteilung Nr. 166/24](https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2024-10/cp240166de.pdf)): 1. Datenminimierung (Art. 5 Abs. 1 lit."
        },
        {
            "question": "Welche häufigen Fehler gibt es bei EuGH C-446/21 (Schrems ./. Meta, VO 2016/679)?",
            "reponse": "„Mit Einwilligung darf ich alles unbegrenzt nutzen.\u0022 Falsch – die Datenminimierung nach Art. 5 Abs. 1 lit. c DSGVO gilt zusätzlich und unabhängig von der Rechtsgrundlage. Kein Löschkonzept für Werbedaten. Fehlende Fristen und fehlende Differenzierung nach Datenart sind genau der vom EuGH beanstandete Zustand. Öffentliche Äußerung als Freibrief verstanden. Art. 9 Abs. 2 lit."
        }
    ],
    "wikidata": [
        "Q1172506",
        "Q60520997"
    ],
    "valid_from": "2024-10-04",
    "valid_to": null,
    "derniere_revision": "2026-08-14",
    "derniere_verification": "2026-08-14",
    "statut_factcheck": "ok",
    "url": "https://nexvyra.de/fakten/eugh-c-446-21-schrems-meta-datenminimierung-werbung"
}