{
    "slug": "fremdvergleich-1-astg-konzerndarlehen",
    "titre": "Fremdvergleich bei konzerninternen Darlehen (§ 1 Abs. 1 AStG) – Besicherung, Risikokompensation, ex-ante-Perspektive und Verhältnis zur vGA",
    "domaine": "steuerrecht",
    "statut_juridique": "in_force",
    "niveau_autorite": "A",
    "description": "Ob ein grenzüberschreitendes Konzerndarlehen dem Fremdvergleichsgrundsatz des § 1 Abs. 1 AStG entspricht, entscheidet sich nach der Rechtsprechung des I.…",
    "resume_court": "Ob ein grenzüberschreitendes Konzerndarlehen dem Fremdvergleichsgrundsatz des § 1 Abs. 1 AStG entspricht, entscheidet sich nach der Rechtsprechung des I. Senats des Bundesfinanzhofs **nicht an einem einzelnen Merkmal**, sondern in einer Gesamtbetrachtung aller Umstände des Einzelfalls. Die fehlende Besicherung gehört dabei zu den „Bedingungen\u0022 im Sinne des § 1 Abs. 1 AStG, führt aber für sich genommen noch nicht zur Fremdunüblichkeit: Maßgeblich ist, ob es für die konkrete Finanzierung einen **Markt** gibt, auf dem ein fremder Dritter – nicht notwendig eine Bank – das Darlehen unter denselben Bedingungen ausgereicht hätte, gegebenenfalls gegen einen Zinszuschlag als **Risikokompensation**. Beurteilungszeitpunkt ist die **ex-ante-Perspektive** bei Abschluss des Geschäfts (§ 1 Abs. 3 Satz 4 AStG). Liegt das Darlehen im Ausland, ist der dort übliche und rechtlich mögliche Besicherungsstandard zu ermitteln, nicht der deutsche (BFH, Urteil vom 06.05.2026 – I R 29/22). Gegenüber anderen Korrekturnormen – insbesondere der verdeckten Gewinnausschüttung nach § 8 Abs. 3 Satz 2 KStG – ist § 1 Abs. 1 AStG seit dem Veranlagungszeitraum 2008 **subsidiär** und greift nur, soweit er weiter reicht.",
    "faits": [
        {
            "point": "Rechtsgrundlage",
            "valeur": "§ 1 Abs. 1 Satz 1 AStG: Einkünfte sind so anzusetzen, wie sie „unter den zwischen voneinander unabhängigen Dritten vereinbarten Bedingungen angefallen wären\u0022 (Fremdvergleichsgrundsatz) [gesetze-im-internet.de, § 1 Abs. 1 Satz 1 AStG]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Nahestehende Person",
            "valeur": "Beteiligung von mindestens einem Viertel (25 %) am Kapital, an Mitgliedschafts-, Beteiligungs- oder Stimmrechten bzw. am Gesellschaftsvermögen; daneben beherrschender Einfluss und Einflussnahme von außerhalb der Geschäftsbeziehung [§ 1 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 bis 4 AStG]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Maßstabsfigur",
            "valeur": "Es ist davon auszugehen, dass die unabhängigen Dritten „alle wesentlichen Umstände der Geschäftsbeziehung kennen und nach den Grundsätzen ordentlicher und gewissenhafter Geschäftsleiter handeln\u0022 [§ 1 Abs. 1 Satz 3 AStG]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Beurteilungszeitpunkt",
            "valeur": "„Abzustellen ist auf die Verhältnisse zum Zeitpunkt der Vereinbarung des Geschäftsvorfalls.\u0022 [§ 1 Abs. 3 Satz 4 AStG]; ex ante auch nach BFH I R 32/17, Rz 36 und BFH I R 54/19, Leitsatz 5",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Besicherung als „Bedingung\u0022",
            "valeur": "„Die fehlende Darlehensbesicherung gehört zu den ‚Bedingungen\u0027 i.S. des § 1 Abs. 1 AStG, die im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zur Fremdunüblichkeit der Geschäftsbeziehung führen kann\u0022 [BFH, Urteil v. 09.06.2021 – I R 32/17, Leitsatz 1; bestätigt in I R 15/21, Leitsatz 2]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Kein unverzichtbares Einzelkriterium",
            "valeur": "„Einzelnen Kriterien des Fremdvergleichs ist dabei nicht die Qualität unverzichtbarer Tatbestandsvoraussetzungen beizumessen\u0022 [BFH, Urteil v. 13.01.2022 – I R 15/21, Leitsatz 1]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Maßstab",
            "valeur": "Vorliegen eines Marktes für die konkrete Geschäftsbeziehung; als fremde Dritte kommen „nicht nur Banken, sondern auch andere Kreditgeber in Betracht\u0022 [BFH I R 32/17, Leitsatz 2]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Risikokompensation",
            "valeur": "Zu berücksichtigen ist, ob ein fremder Dritter bereit wäre, „gegen Vereinbarung eines Zinszuschlags das durch eine Nichtbesicherung erhöhte Ausfallrisiko zu kompensieren\u0022 [BFH I R 29/22, unter II.1.c aa, unter Bezug auf I R 32/17, Rz 34]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Rechtsfolge bei zu niedrigem Zins",
            "valeur": "Wäre das Darlehen nur mit höherem Zinssatz fremdüblich, hat die Korrektur „vorrangig in Höhe dieser Differenz\u0022 zu erfolgen – nicht in voller Höhe der Teilwertabschreibung [BFH I R 32/17, Leitsatz 3; I R 15/21, Leitsatz 4; I R 29/22, unter II.3.d]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Auslandsbesicherung",
            "valeur": "„Ist ein Darlehen für die Errichtung einer Immobilie im Ausland nicht mit den nach deutschem Recht üblichen Grundpfandrechten besichert, erfordert der Fremdvergleich im Sinne des § 1 Abs. 1 AStG die Ermittlung der nach dem jeweils geltenden Recht üblichen Besicherung.\u0022 [BFH, Urteil v. 06.05.2026 – I R 29/22, Leitsatz 1 (NV)]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Wirtschaftliche Gründe",
            "valeur": "„Sofern wirtschaftliche Aspekte auch im Falle eines Darlehens unter fremden Dritten eine Rolle gespielt hätten, erfordert der Fremdvergleich im Sinne des § 1 Abs. 1 AStG auch eine Einbeziehung solcher Gründe.\u0022 [BFH I R 29/22, Leitsatz 2 (NV)]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Verhältnis zur vGA",
            "valeur": "§ 1 Abs. 1 AStG „tritt gegenüber anderen Einkünftekorrekturvorschriften (hier: § 8 Abs. 3 Satz 2 KStG) grundsätzlich zurück und kommt nur dann und insoweit zur Anwendung, als die andere Norm in geringerem Umfang Einkünftekorrekturen anordnet\u0022 [BFH, Urteil v. 09.08.2023 – I R 54/19, Leitsatz 1; Regelung in § 1 Abs. 1 Satz 4 AStG geltender Fassung]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Zeitliche Zäsur der Subsidiarität",
            "valeur": "Die Subsidiaritätsregel wurde durch das Unternehmensteuerreformgesetz 2008 (BGBl I 2007, 1912) mit Wirkung ab dem Veranlagungszeitraum 2008 eingefügt; für frühere Jahre gilt die „Überlagerung\u0022 der Korrekturvorschriften [BFH I R 29/22, unter II.3.a]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Abkommensrechtliche Sperrwirkung",
            "valeur": "Bei einer vGA wird der formelle Fremdvergleich nach den Sonderbedingungen für beherrschende Gesellschafter durch Art. 9 Abs. 1 des jeweiligen DBA gesperrt [BFH, Urteile v. 24.06.2026 – I R 57/23, Leitsatz 1 (amtlich), und I R 56/23, Leitsatz 1 (NV), jeweils zu Art. 9 Abs. 1 DBA-Zypern 2011]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Grenze der Sperrwirkung",
            "valeur": "Sie setzt „abkommensrechtliche Unternehmen\u0022 voraus; „rein vermögensverwaltende Tätigkeiten reichen hierfür nicht aus\u0022, die Gewerblichkeitsfiktionen des § 15 Abs. 3 Nr. 2 EStG und des § 8 Abs. 2 KStG greifen nicht [BFH I R 57/23, Leitsatz 2]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Reichweite des Art. 9 Abs. 1 OECD-MA bei § 1 AStG",
            "valeur": "Art. 9 Abs. 1 OECD-MustAbk beschränkt den Korrekturbereich des § 1 Abs. 1 AStG „nicht auf sog. Preisberichtigungen, sondern ermöglicht auch die Neutralisierung der gewinnmindernden Ausbuchung einer Darlehensforderung oder einer Teilwertabschreibung hierauf\u0022 [BFH I R 32/17, Leitsatz 5]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Unionsrechtliche Grenze",
            "valeur": "Nur bei § 1 Abs. 1 AStG – nicht bei der vGA – ist zu prüfen, ob das Unionsrecht der Korrektur entgegensteht [BFH I R 29/22, unter II.3.a, unter Verweis auf EuGH, Urteil v. 31.05.2018 – C-382/16 Hornbach-Baumarkt, ECLI:EU:C:2018:366]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Neue Sonderregeln für Finanzierungen",
            "valeur": "§ 1 Abs. 3d AStG (Kapitaldienstfähigkeit, wirtschaftlicher Bedarf, Zinsobergrenze nach Gruppenrating) und § 1 Abs. 3e AStG (Finanzierungsvermittlung und -weiterleitung als funktions- und risikoarme Dienstleistung) [gesetze-im-internet.de, § 1 Abs. 3d und 3e AStG]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Erstanwendung Abs. 3d/3e",
            "valeur": "erstmals für Einkommen- und Körperschaftsteuer im Veranlagungszeitraum 2024, für die Gewerbesteuer im Erhebungszeitraum 2024 [§ 21 Abs. 1a Satz 1 AStG, Fassung des Gesetzes v. 27.03.2024, BGBl. 2024 I Nr. 108]",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Bandbreiten-Einengung",
            "valeur": "Bieten die Werte keine Anhaltspunkte für eine Einengung, bleiben „das Viertel der kleinsten und das Viertel der größten Werte unberücksichtigt\u0022; liegt der verwendete Wert außerhalb, ist der Median maßgeblich [§ 1 Abs. 3a Sätze 3 und 4 AStG]",
            "autorite": "A"
        }
    ],
    "sources": [
        {
            "titre": "§ 1 AStG (Berichtigung von Einkünften – Fremdvergleichsgrundsatz, nahestehende Person, Verrechnungspreise, Abs. 3d und 3e Finanzierungsbeziehungen)",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/astg/__1.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "§ 21 AStG (Anwendungsvorschriften, Abs. 1a – Erstanwendung des § 1 Abs. 3d und 3e ab VZ/EZ 2024 nebst Übergangsregelung)",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/astg/__21.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "§ 8 KStG (Ermittlung des Einkommens, Abs. 3 Satz 2 – verdeckte Gewinnausschüttung)",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/kstg_1977/__8.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BFH, Urteil v. 06.05.2026 – I R 29/22 (Einkünftekorrekturen bei Teilwertabschreibungen auf Darlehensforderungen; ECLI:DE:BFH:2026:U.060526.IR29.22.0; NV)",
            "url": "https://www.bundesfinanzhof.de/de/entscheidung/entscheidungen-online/detail/STRE202650150/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BFH, Urteil v. 24.06.2026 – I R 57/23 (Abkommensrechtliche Sperrwirkung für den formellen Fremdvergleich; ECLI:DE:BFH:2026:U.240626.IR57.23.0; zur amtlichen Veröffentlichung bestimmt)",
            "url": "https://www.bundesfinanzhof.de/de/entscheidung/entscheidungen-online/detail/STRE202610153/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BFH, Urteil v. 24.06.2026 – I R 56/23 (im Wesentlichen inhaltsgleich mit I R 57/23; ECLI:DE:BFH:2026:U.240626.IR56.23.0; NV)",
            "url": "https://www.bundesfinanzhof.de/de/entscheidung/entscheidungen-online/detail/STRE202650149/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BFH, Urteil v. 09.08.2023 – I R 54/19 (Subsidiarität des § 1 Abs. 1 AStG, ex-ante-Betrachtung, Standortvorteile; ECLI:DE:BFH:2023:U.090823.IR54.19.0; BFHE 281, 308, BStBl II 2024, 675)",
            "url": "https://www.bundesfinanzhof.de/de/entscheidung/entscheidungen-online/detail/STRE202310239/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BFH, Urteil v. 13.01.2022 – I R 15/21 (unbesichertes Konzerndarlehen, Abgrenzung Darlehen/Einlage; ECLI:DE:BFH:2022:U.130122.IR15.21.0; BFHE 276, 1, BStBl II 2023, 675)",
            "url": "https://www.bundesfinanzhof.de/de/entscheidung/entscheidungen-online/detail/STRE202210100/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BFH, Urteil v. 09.06.2021 – I R 32/17 (Grundsatzentscheidung zum Fremdvergleich bei unbesicherten Konzerndarlehen; ECLI:DE:BFH:2021:U.090621.IR32.17.0; BFHE 273, 475, BStBl II 2023, 686)",
            "url": "https://www.bundesfinanzhof.de/de/entscheidung/entscheidungen-online/detail/STRE202110211/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "§ 15 EStG (Einkünfte aus Gewerbebetrieb, Abs. 3 Nr. 2 – Gewerblichkeitsfiktion)",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/estg/__15.html",
            "autorite": "A"
        }
    ],
    "faq": [
        {
            "question": "Was regelt Fremdvergleich bei konzerninternen Darlehen (§ 1 Abs. 1 AStG) – Besicherung, Risikokompensation, ex-ante-Perspektive und Verhältnis zur vGA?",
            "reponse": "Ob ein grenzüberschreitendes Konzerndarlehen dem Fremdvergleichsgrundsatz des § 1 Abs. 1 AStG entspricht, entscheidet sich nach der Rechtsprechung des I. Senats des Bundesfinanzhofs nicht an einem einzelnen Merkmal, sondern in einer Gesamtbetrachtung aller Umstände des Einzelfalls. Die fehlende Besicherung gehört dabei zu den „Bedingungen\u0022 im Sinne des § 1 Abs."
        },
        {
            "question": "Für wen gilt Fremdvergleich bei konzerninternen Darlehen (§ 1 Abs. 1 AStG)?",
            "reponse": "§ 1 Abs. 1 AStG erfasst Einkünfte eines Steuerpflichtigen aus einer Geschäftsbeziehung zum Ausland mit einer ihm nahestehenden Person. Steuerpflichtiger in diesem Sinne ist auch eine Personengesellschaft oder Mitunternehmerschaft; sie ist selbst nahestehende Person, wenn sie die Voraussetzungen des § 1 Abs. 2 AStG erfüllt (§ 1 Abs. 1 Satz 2 AStG). Ein Darlehensverhältnis ist eine solche Geschäftsbeziehung."
        },
        {
            "question": "Gibt es Ausnahmen bei Fremdvergleich bei konzerninternen Darlehen (§ 1 Abs. 1 AStG)?",
            "reponse": "Gesellschaftsvertragliche Vereinbarungen. Geschäftsbeziehung ist nur ein Geschäftsvorfall, dem „keine gesellschaftsvertragliche Vereinbarung zugrunde liegt\u0022; das ist eine Vereinbarung, „die unmittelbar zu einer rechtlichen Änderung der Gesellschafterstellung führt\u0022 (§ 1 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 Buchst. b AStG). Zur älteren Fassung des § 1 Abs."
        },
        {
            "question": "Welche häufigen Fehler gibt es bei Fremdvergleich bei konzerninternen Darlehen (§ 1 Abs. 1 AStG)?",
            "reponse": "Die fehlende Besicherung isoliert als Fremdunüblichkeit werten. Genau das hat der BFH mehrfach zurückgewiesen: Einzelne Kriterien haben nicht die Qualität unverzichtbarer Tatbestandsvoraussetzungen (I R 15/21, Leitsatz 1); erforderlich ist eine Gesamtbetrachtung aller Umstände des Einzelfalls. Den deutschen Besicherungsstandard auf Auslandssachverhalte übertragen."
        },
        {
            "question": "Wie sieht ein Praxisbeispiel für Fremdvergleich bei konzerninternen Darlehen (§ 1 Abs. 1 AStG) aus?",
            "reponse": "Sachverhalt nach dem Tatbestand von BFH, Urteil vom 06.05.2026 – I R 29/22 (Streitjahre 2005 bis 2008): | Punkt | Angabe | |---|---| | Beteiligte | Klägerin: deutsche GmbH; Alleingesellschafter und Geschäftsführer A. A war mit 30 % an der B-GmbH beteiligt, die 100 % der Anteile an der D-GmbH mit Sitz in der Ukraine hielt | | Näheverhältnis | bejaht nach § 1 Abs. 2 AStG a. F."
        }
    ],
    "wikidata": [
        "Q789963",
        "Q1455195",
        "Q10384130",
        "Q2514473",
        "Q1796675",
        "Q702415"
    ],
    "valid_from": "2024-01-01",
    "valid_to": null,
    "derniere_revision": "2026-10-22",
    "derniere_verification": "2026-10-22",
    "statut_factcheck": "ok",
    "url": "https://nexvyra.de/fakten/fremdvergleich-1-astg-konzerndarlehen"
}