{
    "slug": "verdachtskuendigung-626-bgb",
    "titre": "Verdachtskündigung (§ 626 BGB) – der dringende Verdacht als eigenständiger Kündigungsgrund",
    "domaine": "arbeitsrecht",
    "statut_juridique": "in_force",
    "niveau_autorite": "A",
    "description": "Bei der Verdachtskündigung kündigt der Arbeitgeber nicht, weil eine Pflichtverletzung bewiesen ist, sondern weil ein dringender Verdacht das für die…",
    "resume_court": "Bei der **Verdachtskündigung** kündigt der Arbeitgeber nicht, weil eine Pflichtverletzung **bewiesen** ist, sondern weil ein **dringender Verdacht** das für die Zusammenarbeit nötige Vertrauen zerstört hat. Das Bundesarbeitsgericht behandelt diesen Verdacht als **eigenständigen Kündigungsgrund** im Sinne des **§ 626 Abs. 1 BGB** – er steht selbstständig neben dem Vorwurf, der Arbeitnehmer habe die Tat begangen (BAG, 23.05.2013 – 2 AZR 102/12, Rn. 20).\n\nGerechtfertigt ist eine solche Kündigung nach ständiger Rechtsprechung nur, wenn drei Dinge zusammenkommen: **starke Verdachtsmomente, die sich auf objektive Tatsachen gründen**, die **Eignung dieser Verdachtsmomente, das Vertrauen zu zerstören**, und **alle zumutbaren Anstrengungen des Arbeitgebers zur Aufklärung des Sachverhalts** – insbesondere die Gelegenheit zur Stellungnahme für den Arbeitnehmer (BAG, 23.05.2013 – 2 AZR 102/12, Rn. 20). Der Verdacht muss **dringend** sein: Es muss eine große Wahrscheinlichkeit dafür bestehen, dass er zutrifft; bloße Vermutungen genügen nicht (Rn. 21).\n\nDie **vorherige Anhörung des Arbeitnehmers** ist – anders als bei der Tatkündigung – **Wirksamkeitsvoraussetzung** der Verdachtskündigung. Sie ist Ausfluss des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes: Unterbliebe sie, wäre die Kündigung nicht das letzte Mittel (BAG, 24.05.2012 – 2 AZR 206/11, Rn. 32; 25.04.2018 – 2 AZR 611/17, Rn. 31). Versäumt der Arbeitgeber die Anhörung, kann er sich im Prozess auf den Verdacht nicht berufen; die darauf gestützte Kündigung ist unwirksam (BAG, 20.03.2014 – 2 AZR 1037/12, Rn. 23).\n\nAuch die **Zwei-Wochen-Frist des § 626 Abs. 2 BGB** gilt. Sie beginnt erst, wenn der Kündigungsberechtigte eine zuverlässige und hinreichend vollständige Kenntnis der maßgebenden Tatsachen hat; Ermittlungen und Anhörung schieben den Fristbeginn hinaus, solange sie **mit der gebotenen Eile** betrieben werden. Für die Anhörung gilt dabei im Allgemeinen eine **Regelfrist von einer Woche**, die nur bei besonderen Umständen überschritten werden darf (BAG, 04.12.2025 – 2 AZR 55/25, Rn. 12–14).\n\nFür den Arbeitnehmer entscheidend: **Entlastende Tatsachen, die erst im Kündigungsschutzprozess zutage treten**, sind zu berücksichtigen – auch dann, wenn der Arbeitgeber sie bei zumutbarer Aufklärung noch nicht kennen konnte. Andernfalls hätte der Arbeitgeber ein sehr geringes Prozessrisiko, und die der Verdachtskündigung eigene Gefahr, einen Unschuldigen zu treffen, würde vergrößert (BAG, 24.05.2012 – 2 AZR 206/11, Rn. 41 f.).",
    "faits": [
        {
            "point": "Rechtsgrundlage",
            "valeur": "§ 626 BGB (außerordentliche Kündigung aus wichtigem Grund); die Verdachtskündigung ist nicht ausdrücklich gesetzlich geregelt, sondern richterrechtlich aus § 626 Abs. 1 BGB entwickelt",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Wortlaut § 626 Abs. 1 BGB",
            "valeur": "„Das Dienstverhältnis kann von jedem Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, auf Grund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Dienstverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist oder bis zu der vereinbarten Beendigung des Dienstverhältnisses nicht zugemutet werden kann.“",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Eigenständiger Kündigungsgrund",
            "valeur": "Der Verdacht einer schwerwiegenden Pflichtverletzung stellt gegenüber dem Vorwurf, der Arbeitnehmer habe die Tat begangen, einen eigenständigen Kündigungsgrund dar (BAG, 23.05.2013 – 2 AZR 102/12, Rn. 20)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Voraussetzung 1 – objektive Tatsachen",
            "valeur": "starke Verdachtsmomente, die sich auf objektive Tatsachen gründen; der Verdacht muss auf konkrete, vom Kündigenden darzulegende und ggf. zu beweisende Tatsachen gestützt sein (BAG, 23.05.2013 – 2 AZR 102/12, Rn. 20 f.)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Voraussetzung 2 – Vertrauenszerstörung",
            "valeur": "Die Verdachtsmomente müssen geeignet sein, das für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses erforderliche Vertrauen zu zerstören (BAG, 23.05.2013 – 2 AZR 102/12, Rn. 20)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Voraussetzung 3 – Aufklärung",
            "valeur": "Der Arbeitgeber muss alle zumutbaren Anstrengungen zur Aufklärung des Sachverhalts unternommen und dem Arbeitnehmer Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben haben (BAG, 23.05.2013 – 2 AZR 102/12, Rn. 20)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Dringlichkeit des Verdachts",
            "valeur": "Es muss eine große Wahrscheinlichkeit dafür bestehen, dass der Verdacht zutrifft. Die begründenden Umstände dürfen nach allgemeiner Lebenserfahrung nicht ebenso gut durch ein Geschehen zu erklären sein, das eine außerordentliche Kündigung nicht rechtfertigen würde. Bloße, auf mehr oder weniger haltbare Vermutungen gestützte Verdächtigungen genügen nicht (BAG, 23.05.2013 – 2 AZR 102/12, Rn. 21)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Anhörung des Arbeitnehmers",
            "valeur": "Wirksamkeitsvoraussetzung der Verdachtskündigung und Gebot der Verhältnismäßigkeit – anders als bei der Tatkündigung (BAG, 24.05.2012 – 2 AZR 206/11, Rn. 32; 25.04.2018 – 2 AZR 611/17, Rn. 31 unter Verweis auf BAG, 16.07.2015 – 2 AZR 85/15, Rn. 38, 71)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Umfang der Anhörung",
            "valeur": "richtet sich nach den Umständen des Einzelfalls; sie muss nicht in jeder Hinsicht den Anforderungen des § 102 Abs. 1 BetrVG genügen, darf aber keine bloß allgemein gehaltene Wertung sein. Sie muss sich auf einen greifbaren Sachverhalt beziehen, damit der Arbeitnehmer bestimmte, zeitlich und räumlich eingegrenzte Tatsachen bestreiten oder entkräften kann (BAG, 20.03.2014 – 2 AZR 1037/12, Rn. 24)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Anhörung entbehrlich",
            "valeur": "wenn der Arbeitnehmer von vornherein nicht bereit ist, sich auf die Vorwürfe einzulassen, und für seine Weigerung keine relevanten Gründe nennt – dann muss der Arbeitgeber ihn über die Verdachtsmomente nicht näher informieren (BAG, 20.03.2014 – 2 AZR 1037/12, Rn. 25)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Folge einer unterbliebenen Anhörung",
            "valeur": "Der Arbeitgeber kann sich im Prozess nicht auf den Verdacht berufen; die hierauf gestützte Kündigung ist unwirksam (BAG, 20.03.2014 – 2 AZR 1037/12, Rn. 23)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Zwei-Wochen-Frist",
            "valeur": "§ 626 Abs. 2 Satz 1 BGB: Die fristlose Kündigung kann nur innerhalb von zwei Wochen erfolgen. Die Frist beginnt nach Satz 2 mit dem Zeitpunkt, in dem der Kündigungsberechtigte von den maßgebenden Tatsachen Kenntnis erlangt – also bei zuverlässiger und hinreichend vollständiger Kenntnis; auch grob fahrlässige Unkenntnis setzt die Frist nicht in Gang (BAG, 04.12.2025 – 2 AZR 55/25, Rn. 12)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Fristbeginn bei Ermittlungen",
            "valeur": "Wer nur Anhaltspunkte hat, darf nach pflichtgemäßem Ermessen weitere Ermittlungen anstellen und den Betroffenen anhören, ohne dass die Frist zu laufen begänne – aber nur, solange die Ermittlungen mit der gebotenen Eile geführt werden (BAG, 04.12.2025 – 2 AZR 55/25, Rn. 13)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Regelfrist für die Anhörung",
            "valeur": "Soll der Kündigungsgegner angehört werden, muss dies innerhalb einer kurzen Frist erfolgen; sie darf im Allgemeinen nicht mehr als eine Woche betragen und nur bei besonderen Umständen überschritten werden. Für die übrigen Ermittlungen gilt keine Regelfrist (BAG, 04.12.2025 – 2 AZR 55/25, Rn. 14)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Urlaub kein besonderer Umstand",
            "valeur": "Das BAG hat es revisionsrechtlich nicht beanstandet, dass ein Erholungsurlaub des Arbeitnehmers kein besonderer Umstand war, um mehr als drei Wochen bis zur Aufforderung zum Personalgespräch abzuwarten – die Kündigungen scheiterten an § 626 Abs. 2 BGB (BAG, 04.12.2025 – 2 AZR 55/25, Rn. 15, 17)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Nachschieben von Gründen",
            "valeur": "Tatsachen, die den Verdacht eines eigenständigen neuen Kündigungsvorwurfs begründen, dürfen in den Prozess eingeführt werden, wenn der Grund bei Kündigungsausspruch objektiv schon gegeben, dem Arbeitgeber aber noch nicht bekannt war – eine erneute Anhörung des Arbeitnehmers ist dafür nicht erforderlich (BAG, 23.05.2013 – 2 AZR 102/12, Rn. 25, 30 f.)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Betriebsrat beim Nachschieben",
            "valeur": "Der Betriebsrat ist zu den erweiterten Kündigungsgründen analog § 102 Abs. 1 BetrVG anzuhören, bevor sie in den laufenden Prozess eingeführt werden (BAG, 23.05.2013 – 2 AZR 102/12, Rn. 32)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "§ 626 Abs. 2 BGB und Nachschieben",
            "valeur": "Die Zwei-Wochen-Frist gilt nach dem Wortlaut allein für die Ausübung des Kündigungsrechts. Ist die Kündigung rechtzeitig erklärt, schließt § 626 Abs. 2 Satz 1 BGB ein Nachschieben nachträglich bekannt gewordener Gründe nicht aus (BAG, 23.05.2013 – 2 AZR 102/12, Rn. 33)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Entlastende Tatsachen",
            "valeur": "Zugunsten des Arbeitnehmers sind auch Tatsachen berücksichtigungsfähig, die der Arbeitgeber selbst nach zumutbaren Aufklärungsbemühungen noch nicht kennen konnte und die erst im Prozess zutage treten (BAG, 24.05.2012 – 2 AZR 206/11, Rn. 41 f.)",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Schriftform und Klagefrist",
            "valeur": "Die Kündigung bedarf der Schriftform (§ 623 BGB); wer ihre Unwirksamkeit geltend machen will, muss innerhalb von drei Wochen nach Zugang Klage erheben (§ 4 Satz 1, § 13 Abs. 1 Satz 2 KSchG), sonst gilt sie nach § 7 KSchG als von Anfang an rechtswirksam",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Mitteilung des Kündigungsgrundes",
            "valeur": "Der Kündigende muss dem anderen Teil auf Verlangen den Kündigungsgrund unverzüglich schriftlich mitteilen (§ 626 Abs. 2 Satz 3 BGB) – das ist aber keine Wirksamkeitsvoraussetzung der Kündigung",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "point": "Rechtsstand",
            "valeur": "geltendes Recht (in_force), Stand 2026-08-27",
            "autorite": "A"
        }
    ],
    "sources": [
        {
            "titre": "§ 626 BGB – Fristlose Kündigung aus wichtigem Grund (Abs. 1: wichtiger Grund und Interessenabwägung; Abs. 2 Satz 1: Zwei-Wochen-Frist; Satz 2: Fristbeginn mit Kenntnis; Satz 3: schriftliche Mitteilung des Kündigungsgrundes auf Verlangen)",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__626.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "§ 623 BGB – Schriftform der Kündigung (elektronische Form ausgeschlossen)",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__623.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "§ 622 BGB – Kündigungsfristen bei Arbeitsverhältnissen (für die hilfsweise ordentliche Verdachtskündigung)",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__622.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "§ 102 BetrVG – Mitbestimmung bei Kündigungen (Abs. 1: Anhörung des Betriebsrats, Unwirksamkeit ohne Anhörung; Abs. 2 Satz 3: Drei-Tages-Frist bei außerordentlicher Kündigung)",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/betrvg/__102.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "§ 4 KSchG – Anrufung des Arbeitsgerichts (Drei-Wochen-Frist ab Zugang der schriftlichen Kündigung)",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/kschg/__4.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "§ 7 KSchG – Wirksamwerden der Kündigung (Fiktion der Rechtswirksamkeit bei Fristversäumung)",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/kschg/__7.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "§ 13 KSchG – Außerordentliche, sittenwidrige und sonstige Kündigungen (Abs. 1 Satz 2: Geltung der §§ 4 bis 7 KSchG für die außerordentliche Kündigung)",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/kschg/__13.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "§ 1 KSchG – Sozial ungerechtfertigte Kündigungen (Wartezeit und personen-, verhaltens- oder betriebsbedingte Gründe)",
            "url": "https://www.gesetze-im-internet.de/kschg/__1.html",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BAG, Urteil vom 24.05.2012 – 2 AZR 206/11: Anhörung als Wirksamkeitsvoraussetzung der Verdachtskündigung (Rn. 32); Ausräumen des Verdachts (Rn. 33); keine starre Stellungnahmefrist (Rn. 35); Berücksichtigung entlastender, erst im Prozess zutage getretener Tatsachen (Rn. 41 f.)",
            "url": "https://www.bundesarbeitsgericht.de/entscheidung/2-azr-206-11/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BAG, Urteil vom 24.05.2012 – 2 AZR 206/11: amtlicher Volltext als PDF",
            "url": "https://www.bundesarbeitsgericht.de/wp-content/uploads/2021/01/2-AZR-206-11.pdf",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BAG, Urteil vom 23.05.2013 – 2 AZR 102/12 (Außerordentliche Verdachtskündigung – Nachschieben von Kündigungsgründen – Anhörung des Arbeitnehmers): Verdacht als eigenständiger Kündigungsgrund und Voraussetzungen (Rn. 20 f.); Nachschieben neuer Verdachtstatsachen ohne erneute Anhörung (Rn. 25, 28–31); Betriebsratsanhörung analog § 102 Abs. 1 BetrVG (Rn. 32); § 626 Abs. 2 Satz 1 BGB steht dem Nachschieben nicht entgegen (Rn. 33)",
            "url": "https://www.bundesarbeitsgericht.de/entscheidung/2-azr-102-12/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BAG, Urteil vom 23.05.2013 – 2 AZR 102/12: amtlicher Volltext als PDF",
            "url": "https://www.bundesarbeitsgericht.de/wp-content/uploads/2021/01/2-AZR-102-12.pdf",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BAG, Urteil vom 20.03.2014 – 2 AZR 1037/12: Anhörung als Wirksamkeitsvoraussetzung und Rechtsfolge ihres Unterbleibens (Rn. 23); Umfang der Anhörung, greifbarer Sachverhalt (Rn. 24); Entbehrlichkeit bei Äußerungsverweigerung (Rn. 25); Fristbeginn nach § 626 Abs. 2 BGB bei Ermittlungen",
            "url": "https://www.bundesarbeitsgericht.de/entscheidung/2-azr-1037-12/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BAG, Urteil vom 20.03.2014 – 2 AZR 1037/12: amtlicher Volltext als PDF",
            "url": "https://www.bundesarbeitsgericht.de/wp-content/uploads/2021/01/2-AZR-1037-12.pdf",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BAG, Urteil vom 25.04.2018 – 2 AZR 611/17 (Außerordentliche Tat- und Verdachtskündigung): Anhörung ist – anders als bei der Tatkündigung – Wirksamkeitsvoraussetzung der Verdachtskündigung (Rn. 31)",
            "url": "https://www.bundesarbeitsgericht.de/entscheidung/2-azr-611-17/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BAG, Urteil vom 25.04.2018 – 2 AZR 611/17: amtlicher Volltext als PDF (ECLI:DE:BAG:2018:250418.U.2AZR611.17.0)",
            "url": "https://www.bundesarbeitsgericht.de/wp-content/uploads/2021/01/2-AZR-611-17.pdf",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BAG, Urteil vom 04.12.2025 – 2 AZR 55/25: Kündigungserklärungsfrist des § 626 Abs. 2 BGB – zuverlässige und hinreichend vollständige Kenntnis (Rn. 12), Ermittlungen und Anhörung mit der gebotenen Eile (Rn. 13), Regelfrist von einer Woche für die Anhörung (Rn. 14), Erholungsurlaub als besonderer Umstand verneint (Rn. 15, 17)",
            "url": "https://www.bundesarbeitsgericht.de/entscheidung/2-azr-55-25/",
            "autorite": "A"
        },
        {
            "titre": "BAG, Urteil vom 16.07.2015 – 2 AZR 85/15: Abgrenzung Tatkündigung – bei ihr ist die vorherige Anhörung keine Wirksamkeitsvoraussetzung (Rn. 38, 71)",
            "url": "https://www.bundesarbeitsgericht.de/entscheidung/2-azr-85-15/",
            "autorite": "A"
        }
    ],
    "faq": [
        {
            "question": "Was regelt Verdachtskündigung (§ 626 BGB) – der dringende Verdacht als eigenständiger Kündigungsgrund?",
            "reponse": "Bei der Verdachtskündigung kündigt der Arbeitgeber nicht, weil eine Pflichtverletzung bewiesen ist, sondern weil ein dringender Verdacht das für die Zusammenarbeit nötige Vertrauen zerstört hat. Das Bundesarbeitsgericht behandelt diesen Verdacht als eigenständigen Kündigungsgrund im Sinne des § 626 Abs."
        },
        {
            "question": "Für wen gilt Verdachtskündigung (§ 626 BGB)?",
            "reponse": "§ 626 BGB gilt für alle Dienstverhältnisse und damit für alle Arbeitsverhältnisse in Deutschland – unabhängig von Betriebsgröße und Beschäftigungsdauer. Die Grundsätze der Verdachtskündigung greifen deshalb auch in Kleinbetrieben und während der Wartezeit des § 1 Abs. 1 KSchG, in denen der allgemeine Kündigungsschutz noch nicht gilt."
        },
        {
            "question": "Welche häufigen Fehler gibt es bei Verdachtskündigung (§ 626 BGB)?",
            "reponse": "„Der Verdacht liegt auf der Hand, eine Anhörung brauche ich nicht.\u0022 Doch. Die vorherige Anhörung ist Wirksamkeitsvoraussetzung der Verdachtskündigung (BAG, 24.05.2012 – 2 AZR 206/11, Rn. 32). Nur bei der Tatkündigung ist sie entbehrlich. „Ich konfrontiere den Mitarbeiter mit dem Vorwurf ,Unregelmäßigkeiten bei der Abrechnung‘.\u0022 Zu unbestimmt."
        },
        {
            "question": "Wie sieht ein Praxisbeispiel für Verdachtskündigung (§ 626 BGB) aus?",
            "reponse": "In einer Filiale verschwinden über mehrere Wochen Bargeldbeträge aus dem Tresor. Die Innenrevision stellt am 1. März fest, dass die Fehlbeträge ausschließlich an Tagen auftreten, an denen eine bestimmte Mitarbeiterin allein Zugriff auf den Tresor hatte, und dass ihre Zugangskarte jeweils kurz vor der Differenz verwendet wurde. Das sind objektive Tatsachen, die einen starken Verdacht begründen."
        }
    ],
    "wikidata": [
        "Q628967",
        "Q165728",
        "Q176936"
    ],
    "valid_from": "1969-09-01",
    "valid_to": null,
    "derniere_revision": "2026-10-22",
    "derniere_verification": "2026-10-22",
    "statut_factcheck": "ok",
    "url": "https://nexvyra.de/fakten/verdachtskuendigung-626-bgb"
}